Teil 1 • Teil 2 • Teil 3 • Teil 4 Und es gibt tatsächlich Gruppierungen, welche die institutionellen Ausbeuter mit gewaltsamen Methoden angreifen und sagen »Hört auf, den Leuten zu liefern, was sie von euch fordern!« Ja, dann gibt es noch diejenigen, welche für ein gewaltsames Vorgehen werben und sagen »Wir sollten mit Gewalt gegen die Ausbeuter kämpfen.« Nun, habt ihr nichtvegane Menschen in euren Familien? Dann zieht euch eure Sturmhauben über und bewerft sie mit Backsteinen oder so. Für mich ergibt das keinen Sinn. Noch dazu macht es keinen Unterschied! Sie können zehn Schlachthäuser niederbrennen, und es wird einfach keinen Unterschied machen, denn solange die Nachfrage da ist, wird sie von zehn anderen Lieferanten befriedigt werden. Sie können Huntingdon Life Sciences (das größte europäische Labor für Tierversuche, Anm. d. Übers.) schließen lassen, und wissen Sie was? Ein anderer wird die Bedarfsbefriedigung übernehmen. Weil noch immer Bedarf an Tieren besteht. Genau, solange es eine Nachfrage gibt für den Gebrauch von Tieren in Experimenten wird einfach ein anderer Lieferant diese Nachfrage bedienen. Und was ich wirklich komisch finde ist, dass viele …

Teil 1 • Teil 2 • Teil 3 • Teil 4 Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Person, welche einen Pelzmantel trägt und einer Person, der Wolle trägt. Die meisten Menschen innerhalb der Tierrechtsbewegung tragen immer noch Wolle, und viele von ihnen Leder, aber ich betrachte die pelztragende Frau nicht als moralisch unterscheidbar von den Leuten, die Wolle tragen. Meiner Beurteilung nach ist beides nicht richtig. Und wenn Sie zu jemandem sagen »Sie sollten keinen Pelz tragen«, wird diese Person aufmerksam genug sein um zu erkennen, dass andere Leute andere Tierprodukte wie etwa Wolle tragen, also wo ist der Unterschied? Niemand fordert mich auf, keine Wolle mehr zu tragen, also ist es wohl in Ordnung, wenn ich Wolle trage. Warum ist es dann nicht in Ordnung, Pelz zu tragen? Wenn Sie eine Anti-Pelz-Kampagne durchführen wollen, sollten Sie deshalb sicherstellen, dass es deutlich wird, dass dies ein Teil einer allumfassenden Kampagne gegen jegliche Tierausbeutung ist, gegen die Verwendung jeglicher Kleidung aus Tierprodukten, gegen die Benutzung jeglicher Tiere als Nahrung, zu Versuchszwecken, zur Unterhaltung oder für irgendetwas anderes. Und darum ist es meine …

Teil 1 • Teil 2 • Teil 3 • Teil 4 Sicher, aber ich denke, das ist ein sehr schockierender Moment für die Menschen, wenn Sie ihnen sagen, dass reformistischer Tierschutz nutzlos ist. Sie werden wahrscheinlich sagen »Wovon reden Sie da? Wir holen die Hühner aus dem Käfig. Bedeutet das etwa keine Verbesserung aus Sicht der Hühner?« Nun, Tierschutzreformen sind nutzlos insofern als die einzigen Reformen, die wir erleben werden, solche sind, die im Grunde ökonomisch vorteilhaft oder zumindest neutral für die Industrie sind. Und diese Reformen werden auf lange Sicht sowieso stattfinden. Wenn Sie also radikale Forderungen stellen, wenn Sie Veganismus fordern oder die komplette Abschaffung der Tierausbeutung, werden ohnehin Tierschutzreformen durchgeführt werden, weil die Industrie einlenken und sagen wird »Wir werden uns bessern.« Wenn Sie also die radikalere Position der Abschaffung der Tierausbeutung einnehmen, werden Sie schließlich ebenfalls Tierschutzreformen bekommen. Ich weiß nicht, warum Menschen ihre Zeit verschwenden, indem sie sich für Tierschutzreformen stark machen, denn die meisten Dinge, die sie fordern, werden sowieso aus ökonomischen Gründen eintreten. Lassen Sie mich Ihnen dafür ein Beispiel geben. Erinnern Sie sich …

Teil 1 • Teil 2 • Teil 3 • Teil 4 Erzählen Sie bitte ein wenig von der »moralischen Identitätsstörung«, einem Begriff aus einem Ihrer Bücher. Erklären Sie doch, was »moralische Identitätsstörung« im Zusammenhang mit unserer Beziehung zu anderen Tieren bedeutet. Welche Verbindung lässt sich hier zum Hype um Michael Vick und seinen Wiedereinsatz bei den Philadelphia Eagles herstellen? Der Begriff »moralische Identitätsstörung« drückt aus, dass wir eine sehr konfuse Einstellung gegenüber Tieren haben. Auf der einen Seite haben viele von uns nichtmenschliche Gefährten, welche wir als Familienangehörige betrachten. Auf der anderen Seite stechen wir Gabeln in Tiere, die sich auf moralischer Ebene nicht von den Tieren, die wir als Angehöre der Familie ansehen, unterscheiden. Wir alle sind der Ansicht, dass es falsch ist, Tieren unnötiges Leid und einen gewaltsamen Tod zuzufügen. Dennoch essen die meisten von uns Tiere, und unsere beste Rechtfertigung für das Töten von weltweit 56 Milliarden Tieren jährlich – Fische und andere Wassertiere nicht eingeschlossen – besteht darin, dass sie uns gut schmecken. Also behaupten wir einerseits, dass wir Tiere ernst nehmen, andererseits behandeln wir sie als …